Акция 3+2
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Все сообщения пользователя Игорь Соколовский
по
... 59  Далее
Юрист Профессионал Рейтинг: 621,55
Денис Кузнецов,

Полагаю, что: 1. можно подать жалобу на определение суда об аресте, но вряд ли она будет удовлетворена, т.к. факт принятия наследства - ключевой в данном деле и как раз-таки он и должен быть установлен (либо обратное - доказано непринятие наследства) именно при рассмотрении дела по существу, но не при рассмотрении частного вопроса - об отмене ареста. 2. Не обязательно.
 
Анна,

Выскажу свое мнение. 1. Если подросток - подрядчик, то он вправе заключить такую сделку без письменного согласия своих законных представителей только если отнести эту сделку к категории мелкой бытовой. Что понимается под "мелкой бытовой сделкой" определяется индивидуально в каждой конкретной ситуации (я бы отнес к ним мелкий ремонт несложного оборудования, используемого в домашнем хозяйстве, но возможна и др. точка зрения). Иначе - необходимо письменное согласие родителей. 2. Если подросток - заказчик, то он вправе без письменного согласия своих законных представителей заключить такую сделку, если сделку опять-таки можно считать мелкой бытовой, или если работа в пользу подростка будет выполнена безвозмездно, или если источником оплаты работ будут (любой из вариантов): а) его доходы; б) внесенные им деньги на свой счет (оплата работ со счета в безналичном порядке); в) деньги, предоставленные подростку законным представителей или с его согласия - третьим лицом. 3. Также нужно еще понимать, не относится ли такой ремонт к строительным работам или что из себя представляет оборудование, если так - то надо смотреть дополнительно, т.к. быть дополнительные нюансы по законодательству, в т.ч. требования к подрядчику. 4. Кроме того, если подросток - подрядчик, возникает вопрос с возможной квалификацией осуществления им незаконной предпринимательской деятельности (необходимо доп. изучение ситуации).
 
Цитата
Людмила Степанова:
какая разница между вступлением в наследство и наследование фактическое?

Скорее всего, имеется в виду способы принятия наследства: первое - это обращение наследника к нотариусу с заявлением, второе - совершение фактических действий по уходу/обслуживанию и пр. наследуемого имущества. Разницы между этими способами принятия наследства с т.зр. конечного правового результата (приобретения наследником наследства) нету. Другое дело, воспользуется ли сын одним из способов и, следовательно, примет ли наследство ...
 
Цитата
Игорь Соколовский:
(своего рода, "лота" для них)


Опечатка - не "лота", а "льгота"))
 
По проекту новой редакции ЖК - два "теоретических" момента, бросившиеся в глаза при беглом просмотре.
1. Понятие "арендное жилье" в ст.1 - внутренне противоречиво. Наем - это не аренда, а аренда - это не наем. так предусмотрено в законодательстве. При найме наниматель - всегда гражданин, а объект - жилое помещение.
Понятно, откуда взялось это противоречивое определение - фраза про "арендное жилье" не раз произносилась высшими должностными лицами в СМИ. Но, таким лицам извинительно да и не обязательно знать тонкости и точность понятий по законодательству. Главное для них - донести идею (суть вопроса) или результат, который должен быть достигнут. Но это не значит, что следует буквально понимать каждое слово и бездумно его выполнять. Если была поставлена задача активизировать рынок "арендного жилья", это не значит, что и договор, подлежащий заключению в развитие этой идеи, или объект отношений сторон по такому договору обязательно также должен нести на себе отпечаток "аренды" (производных от нее слов). Исторически, с советских времен 1920-1930-хх гг., когда было искусственно "создано" жилищное право, сложилось понимание владения и пользования жильем гражданином, как "наем", а не аренды. Конечно, понятия не могут быть вечными и могут трансформироваться в различные эпохи. Например, сейчас мы все и законодатель под "ипотекой" понимаем залог недвижимости. Но ранее, ипотекой назывался залог и движимых вещей с условием их оставления у залогодателя. Однако для "ломки" устоявшихся за десятилетия понятий необходимы веские основания. Вот и получается у нас одним росчерком пера "арендное" жилье, но предоставленное по договору ... "найма". Так скоро у нас появятся "услуги" по договору "подряда" или "поставка недвижимости" ...

2. В п.1 ст.140 указано - "права собственности на долю в праве общей собственности". Опустим про долю (это не принципиально). Получим "право собственности на ... право собственности" ... Право собственности (ПС) - оно уникально (в единственном числе применительно к одному и тому же материальному объекту) и принадлежит лицу (иначе говоря, "прикрепляется" к лицу) при помощи правоспособности. И если ПС "делится", это не значит, что появляется два отдельных ПС, равно как не означает, что ПС отделяется от правоспособности лица и преобразуется в некий иной объект (иную юридическую, т.е. идеальную категорию), вернуть ("прикрепить") которую к лицу обратно надо с помощью нового (!) права собственности. Если ПС "прикрепляется" к лицу при помощь правоспособности, то и доля (а доля - это именно то же ПС, какое и было, а не нечто иное) "прикрепляется" таким же образом. И здесь нет места для некоего нового ПС, с помощью которого надо "привязать" "отвязавшуюся" от лица долю в ПС. Понятно, что в науке нет четкого понимания, что такое доля в ПС. Но считать ее не ПС, а неким другим объектом, который снова надо "привязать" к лицу с помощью нового ПС - путь, ведущий к абсурду ... Аналогичным образом, тогда уже можно сказать (в сфере интеллектуальной собственности) - исключительное право на долю в исключительном праве на объект ИС ... В п.1 ст.158 действующего ЖК указано про ПС на долю в "общей собственности", что еще как-то можно обосновать - мол, что имеется в виду доля в смысле не в ПС, а доля, как определенное количество (перечень) вещей. Но, видимо, разработчики новой редакции ЖК, прочитав терминологию в ст.246 ГК, решили "уточнить" фразу в п.1 ст.158 (аналог п.1 ст.140 новой редакции ЖК), внеся окончательную суматоху ... Есть и др. примеры неверного понимания ПС - когда говорят про ПС на долю в уставном фонде или ПС на обязательственное право (требование) по уплате денег. Но это уже отдельная история ...
 
По проекту Указа.
1. По пп.2.2 п.2.
Взыскание задолженности с дебиторов должников вправе также Минфин и др. финансовые органы, а также органы Комитета гос.контроля (ст.146 и др. Бюджетного кодекса). Логично, с т.зр. государственной бюджетно-налоговой политики чтобы они также были указаны в данном подпункте.
Кроме того, в подпункте указаны организации. Ничего не имея против, хотелось бы точно понимать - это ошибка или намеренное исключение из всех субъектов хозяйствования (см. преамбулу проекта) индивидуальных предпринимателей (своего рода, "лота" для них)?
2. В ч.3 п.3 указано про реквизиты - это не совсем корректно. реквизиты - это номер, дата, документа, подпись, печать, наименование автора документа и т.п. Здесь же речь идет уже о содержании документа.
3. В пп.4.2 п.4 указаны исполнительные документы судов. Однако взыскание платежей в бюджет возможно и по такому исполнительному документу, как исполнительная надпись нотариуса (см. Указ № 366 2011-го г.). логично, чтобы они также были указаны в подпункте.
4. Указ не содержит мотивов/оснований, когда уполномоченный гос.орган может/должен отказать в выдаче разрешения. Т.о. решение данного вопроса полностью отдается "на откуп" этим органам. В чем смысл тогда вводить возможность выдачи разрешения, если в 99% случаев гос.орган, руководствуясь необходимостью исполнения своих функций и из опасения быть обвиненным в "заинтересованности" с плательщиком, такого разрешения не предоставит?
5. Пункт 9 необходимо детализировать с целью решения следующих вопросов: а) имеется в виду случаи, когда отсутствуют средства на счете? б) если нет, то что делать с остатком средств - следует ли считать, что арест "переходит" на такой остаток и банк все равно должен "придерживать" эти средства, не допуская их выдачи плательщику (клиенту), не перечисляя в депозит нотариусу и не обращая их в свою имущественную массу по истечении сроков давности; в) какие операции имеются ввиду - расходные/приходные или любые? г) одного года со дня чего - приостановления операций по счету/наложения ареста или последней операции по счету? д) понятно, что счет закрывается банком - с т.зр. процесса совершения действий это делает именно банк, не важно, по чьей инициативе. Но вот что имеется в виду здесь - инициатива банка? или счета могут быть закрыты также и по инициативе клиентом при наличии указанного в пункте 9 условия? ... Допустим, и так, и так, раз не оговорено как. е) счета "закрываются" банками - императив или "могут" закрываться, а могут и нет? .... Давно уже гос.органам необходимо понять, что в современный век развитых правоотношений и еще большего числа жизненных ситуаций, не урегулированных законодательством, невозможно регламентировать даже узкий вопрос банковских отношений одной полуфразой из 8 слов. Нет желания писать проекты актов или понимания того, что и как надо урегулировать - направляйте проекты в банки, которые непосредственно сталкиваются с данными вопросами на практике и хотя бы очертят круг вопросов, подлежащих описанию в нормативном акте.
6. В пп.4.1 п.4:
6.1. указано про "окончательный расчет". Кого и с кем? Видимо, имеется в виду по зарплате;
6.2. пп.4.1 п.4 не содержит привилегий для расчетов с теми же физ.лицами, но не работающих у нанимателя по трудовому договору, а выполняющих работу (оказывающих услуги) и т.п. по гражданско-правовому договору. Во многих отношениях и работник, и такой подрядчик (исполнитель) приравнены в правовом статусе. Но в данном случае, уборщик по трудовому договору может получить зарплату от нанимателя в условиях действия проекта указа, а уборщик по договору подряда - нет;
6.3. указано про государственное "социальное" страхование, возможно нужно еще и пенсионное?
7. Концовка п.5 не понятна: а) почему только которые "вне очереди"? платежи 1-й также могут идти "не по календарю" по отношению к платежам 2-й группы; б) как соотносятся между собой платежи "вне очереди"? по "календарю"?
8. Пункт 2 и пп.4.1 п.4 необходимо дополнить нормами о платежах по перечислению кредитору/залогодерж­ателю выручки от реализации предмета залога или денежных средств по заложенным имущественным правам (требованиям), оставленным им за собой согласно Декрету №3 2010-го г. В противном случае, нивелируется такой способа обеспечения и цель Декрета.
 
Цитата
Сергей:
Так как по сути Положение (утверждённое Указом) имеет меньшую правовую силу. Я прав?

Нет, бОльшую юридическую силу.
 
Цитата
Сергей:
Встречаются случаи когда к ИПО относили и открытые люки и корову, вышедшею на дорогу. Благо, что у нас ещё не прецедентное право. Иначе суды были бы завалены делами о ДТП с животными.
Ещё пример. Транспортное средство - это ИПО. Велосипед это транспортное средство. Причём любой велосипед. Даже детский трёхколёсный.


Да, это, конечно, уже перебор - коровы и люки с велосипедами. ГК не дает определения ИПО, но и перечисленное в ГК (транспортные средства, механизмы) не следует относить к ИПО только в связи с формальным их упоминанием в ГК. Все-таки надо смотреть по сути - исходя из характеристик соответствующего транспортного средства, механизма и их способности создавать эту самую повышенную опасность. Поэтому велосипеды следует исключить. Кроме того, следует также отличать ситуации, когда ИПО причинил вред с точки зрения реальной объективности (законов физики и т.п.), но не в "качестве" ИПО. Утрированный пример)): работник АЭС шел мимо ядерного реактора, зацепился за него халатом, грохнулся на пол и сломал руку ... Кстати в советской литературе бытовал взгляд, что домашние животные в принципе не могут быть ИПО ...
 
bv75,
Пока видится такой вариант.
Согласно п.1 ст.85, п.4 ст.95 Жилищного кодекса (ЖК) члены, бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, проживавшие совместно с ним на момент приватизации, но не принявшие участия в приватизации не подлежат выселению из жилого помещения, за исключением следующего случая:
совершеннолетние члены, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним и не имеющие доли в праве общей собственности на занимаемое жилое помещение которые в течение года 3 и более раза привлекались к административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, выразившееся в разрушении, порче жилого помещения либо в использовании его не по назначению, или за иные нарушения требований ЖК, делающие невозможным для других проживание с ними в одной квартире или в одном жилом доме, были предупреждены собственником о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения и в течение года после такого предупреждения привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения ... Т.о. выселение может иметь место только при наличии вышеуказанных условий ...
 
Наталья,
Представляется, что в данной ситуации речь должна идти о неисполнении не определения суда, а мирового соглашения - вашей сделки с ответчиком. То, что не сделал ответчик указано именно в мировом соглашении, определение суда лишь утвердило это соглашение. Т.о. в данном случае, полагаю, не должна идти речь о привлечении ответчика к административной ответственности ....
... 59  Далее